안녕하세요..
복제 방지 장치와 이를 무효화 시키는 프로그램... 방패와 창을 생각나게 하는군요..
또 크래킹툴과 방어툴을 생각나게 하구요...
제 개인적인 생각은 불법복제 방지 장치를 무효화 시키는 프로그램은 애초에 만들어져서
는 안된다고 봅니다.
알코올을 비롯해서 몇가지 프로그램이 있긴 하지만, 이건 양심적인 문제입니다.
프로그램을 만드는 프로그래머가 다른 프로그래머가 만든 프로그램의 복제 방지 장치를
무효화 시켜주는 프로그램을 만들었다는게 씁쓸할 따릅입니다.
만약 알코올 같은 프로그램을 사용할 수 있게 크랙이 배포된다면 역으로 당하는거 겠죠..
개인적인 결론은 알코올 같은 프로그램은 없어져야 한다고 봅니다.
저런 종류에 프로그램은 컴퓨터 뿐만 아니라 음반, 영화, 애니메이션, 국가나 기업에서 중요한 자료에 락을 걸어 놓은 시디 타격이 이만 저만 아닙니다.
크래킹툴의 경우는 단순히 프로그램만 구동만 해서 되는게 아닙니다.
이론적인 지식과 실전 능력이 있어야 방어툴을 뚫고 크래킹에 성공할 수 있습니다.
하지만 이건 달랑 마우스 클릭 한번만으로 복제 방지 장치를 무효화 시킨다면 문제가
커집니다.
눈에 보이지 않는 돈을 잃어 버리는것과 눈에 보이는 돈을 잃어 버리는것은 엄청난
차이입니다.

- 기 타 -

알코올프로그램의 국내 판권사에서 비씨파크에 회원이 프로그램을 올린거에 대해
고소를 하였다는데, 만약 자료가 올라간 시간부터 통상 24시간 내에 삭제 및 회원에게
경고 조치를 하지 않았다면 비씨파크에 관리 문제입니다.
현행 컴퓨터 프로그램 보호법 제 34조 2 온라인서비스제공자의 의무에 관한 규정을 보면
저작권이 있는 프로그램에 대한 자료요청글을 삭제하고 이를 회원에게 통보 및 자제요청을 하며, 해당 저작권자의 요청이 있을시 즉시 자료 삭제 및 요청글 삭제 해야 함을 규정하고 있습니다. 위 34조 2 조항을 이행을 하였다면 제 34조 3 온라인서비스제공자의 책임감면 규정에 따라 처벌을 피할 수 도 있습니다.
만약 자료가 올라온 시점 부터 아무런 조치 없이 고소가 있을때까지 방치해뒀다면 처벌을
피할 수 없을겁니다.
이런 커뮤니티 사이트 운영하는거 힘듭니다.
특히나 자료실의 경우는 회원이 프로그램을 올리면 그 프로그램에 대한 저작권을 해당
회사에 문의 하거나 웹사이트에서 반드시 확인하여야 합니다.
프리웨어 프로그램도 반드시 특정 사이트에서만 배포(다운로드)할 수 있도록 저작권에
명시 해 놓은게 한두가지가 아닙니다. 여기 자료실을 보니 몇개가 보이는군요..
이것도 잘못하면 고소 당할 수 도 있습니다. 지금은 프로그램만 문제가 되지만 추진중에
있는 온라인콘덴츠에 관한 법령까지 입법 되면 더 복잡해집니다.
반드시 회원이 올리는 자료에 대해서 확인을 하시기 바랍니다. 그리고 문제가 되는 자료는
삭제하시고 경고조치 하시기 바랍니다.

의견감추기 리스트보기 펼쳐보이기

1. 1. 똘똘이 '03.5.7 11:52 PM 신고
   :-D*좋은 의견 주셔서 감사합니다. ↓댓글에댓글
2. 2. 똘똘이 '03.5.7 11:53 PM 신고
   :-D*승인이 된 자료만 게시판에 올라오도록 할 방침을 구상중에있습니다. 관리는 힘드나 가장 확실히 법을 어기지 않는 방법일것같습니다. ↓댓글에댓글
3. 3. 승규 '03.5.8 2:09 AM 신고
   :-D*보다 근본적으로 본다면, 복사방지 장치가 만들어지지 않는 편이 좋지 않았겠습니까. 복사방지장치가 현실상 불가피라면 이에 대한 제거도 원본유저로서는 불가피한 선택 중 하나입니다. ↓댓글에댓글
4. 4. 허인배 '03.5.8 3:04 AM 신고
   :-D*결국에는 프로그램을 사용하는 사람의 의식문제입니다. 하지만 정품 100% 돈주고 사서 쓰지는 않습니다. 특히 우리나라같이 불법소프트웨어 복제율이 높은 나라는 더욱더 그렇구요 ↓댓글에댓글
5. 5. 허인배 '03.5.8 3:07 AM 신고
   :-D*의식이 좋아져서 99% 정품 돈주고 사서 쓴다고 할지라고 아니 100%라도 해도 복사방지 장치는 필요합니다. 우리가 흔히 사용하는 컴퓨터에 각종 프로그램, 영화 외에도 많은 곳에서 쓰여지고 있습니다. ↓댓글에댓글
6. 6. 허인배 '03.5.8 3:08 AM 신고
   :-D*기업 내부 데이타, 관공서 및 국가기관 중요 데이타 등 많습니다. ↓댓글에댓글
7. 7. 허인배 '03.5.8 3:09 AM 신고
   :-D*복사방지장치가 현실상 불가피 하여서 이에대한 제거도 원본유저로서 불가피 한 선택이라고 보기엔 좀 그렇군요.. ↓댓글에댓글
8. 8. 허인배 '03.5.8 3:10 AM 신고
   :-D*해당회사에 복사방지장치때문에 원본시디를 보호할 수 없다면 먼저 대책을 요구하고 방안을 강구하는게 순서라고 봅니다. ↓댓글에댓글
9. 9. 허인배 '03.5.8 3:12 AM 신고
   :-D*소비자가 요구하는데 무시하는 기업 거의 없지 않을까 합니다. 만약 이런 노력에도 불구하고 대책이 안세워진다면 해당 프로그램에 어느정도 정당성은 부여될 수 있다고 봅니다. 법률적으로는 아니지만.. ↓댓글에댓글
10. 10. 승규 '03.5.8 4:31 AM 신고
    :-D*의식이 좋아져서 100% 정품 유저가 될 경우 복사방지 장치가 갖는 의미가 무엇인지요? 저로서는 그 비용은 소비자에게 전가시키는 부당한 부담이라고 보고 싶네요. ↓댓글에댓글
11. 11. 승규 '03.5.8 4:32 AM 신고
    :-D*또, 과거 복사방지장치가 없던 시절, 원본에 대한 복사본 보유는 정품 사용자의 권리였습니다. 제작사가 복사방지장치로 그 권리를 빼앗은 것이지 소비자가 그 권리를 포기한게 아니라는 겁니다. ↓댓글에댓글
12. 12. 승규 '03.5.8 4:33 AM 신고
    :-D*복사방지장치로 소비자의 권리를 제한했다면, 이에 대한 해결책도 기업이 스스로 마련해야 하는 것이지, 소비자가 요청하기 전엔 고려할 필요 없다는 식이라면 그게 올바르다고 생각하시는지요. ↓댓글에댓글
13. 13. 승규 '03.5.8 4:35 AM 신고
    :-D*다시 한 번 말씀드리지만, '복사방지장치가 불가피성'은 불법복제에 있습니다, 마찬가지로 '복사방지제거장치의 불가피성' 또한 원본백업과 보다 나은 작업환경에 근거합니다. ↓댓글에댓글
14. 14. 승규 '03.5.8 4:36 AM 신고
    :-D*때문에 복사방지장치는 절실하다고 보면서, (이대로 정품유저의 권리를 제한한 채) 복사방지제거장치가 사라져야 한다고 논하는 것은 다분히 기업에 유리한 일방적인 판단이라고 생각합니다. ↓댓글에댓글
15. 15. 오라오라오라 '03.5.8 8:02 AM 신고
    :-D*옳소~ ↓댓글에댓글
16. 16. 앗싸돈 '03.5.8 8:40 PM 신고
    :-D*대다수 분들의 글을 보다 보면...어느정도 세뇌빨이 있는듯....소프트웨어 업체들이 하도 불법복제 어쩌고 하면서 다니니까...우습게도 소비자들이 소비자의 입장에서 문제를 보지 않고 제작자의 입장에서 생각하는 결과가.. ↓댓글에댓글
17. 17. 앗싸돈 '03.5.8 8:41 PM 신고
    :-D*위의 허연밴님 들이 대표적인 소비자 입장인데도 불구하고 제작자측에서 생각하시는 글..(실제로 제작자시라면 죄송) 밑에 승규님들이 소비자 입장에서 말하는 글 이라고 생각합니다. ↓댓글에댓글
18. 18. 앗싸돈 '03.5.8 8:44 PM 신고
    :-D*위에 승규님 말씀처럼 예전에 타이틀은 락이 없었죠. 그런데 어느날 갑자기 생겨났죠. 소비자의 요구도 아니었고 제작자의 필요에 의해서지요. 그렇다면 그것에 대한 비용과 그로인해 발생하는 소비자의 부담은 제작자가 해결하는게 ↓댓글에댓글
19. 19. 앗싸돈 '03.5.8 8:47 PM 신고
    :-D*옳지 않은가요...정품사용자 대부분이 락에 의해서 불편을 겪으면 겪었지 이익을 보지는 않으리라고 생각합니다. 제작자가 락을 걸어 출시하니까 선택의 여지 없이 사는것일뿐이죠.... ↓댓글에댓글
20. 20. 이대곤 '03.5.9 12:24 PM 신고
    :-D*ㅋㅋ 맞는거 같네욥.. ↓댓글에댓글
21. 21. 똘똘이 '03.5.7 11:52 PM 신고
    :-D*좋은 의견 주셔서 감사합니다. ↓댓글에댓글
22. 22. 똘똘이 '03.5.7 11:53 PM 신고
    :-D*승인이 된 자료만 게시판에 올라오도록 할 방침을 구상중에있습니다. 관리는 힘드나 가장 확실히 법을 어기지 않는 방법일것같습니다. ↓댓글에댓글
23. 23. 승규 '03.5.8 2:09 AM 신고
    :-D*보다 근본적으로 본다면, 복사방지 장치가 만들어지지 않는 편이 좋지 않았겠습니까. 복사방지장치가 현실상 불가피라면 이에 대한 제거도 원본유저로서는 불가피한 선택 중 하나입니다. ↓댓글에댓글
24. 24. 허인배 '03.5.8 3:04 AM 신고
    :-D*결국에는 프로그램을 사용하는 사람의 의식문제입니다. 하지만 정품 100% 돈주고 사서 쓰지는 않습니다. 특히 우리나라같이 불법소프트웨어 복제율이 높은 나라는 더욱더 그렇구요 ↓댓글에댓글
25. 25. 허인배 '03.5.8 3:07 AM 신고
    :-D*의식이 좋아져서 99% 정품 돈주고 사서 쓴다고 할지라고 아니 100%라도 해도 복사방지 장치는 필요합니다. 우리가 흔히 사용하는 컴퓨터에 각종 프로그램, 영화 외에도 많은 곳에서 쓰여지고 있습니다. ↓댓글에댓글
26. 26. 허인배 '03.5.8 3:08 AM 신고
    :-D*기업 내부 데이타, 관공서 및 국가기관 중요 데이타 등 많습니다. ↓댓글에댓글
27. 27. 허인배 '03.5.8 3:09 AM 신고
    :-D*복사방지장치가 현실상 불가피 하여서 이에대한 제거도 원본유저로서 불가피 한 선택이라고 보기엔 좀 그렇군요.. ↓댓글에댓글
28. 28. 허인배 '03.5.8 3:10 AM 신고
    :-D*해당회사에 복사방지장치때문에 원본시디를 보호할 수 없다면 먼저 대책을 요구하고 방안을 강구하는게 순서라고 봅니다. ↓댓글에댓글
29. 29. 허인배 '03.5.8 3:12 AM 신고
    :-D*소비자가 요구하는데 무시하는 기업 거의 없지 않을까 합니다. 만약 이런 노력에도 불구하고 대책이 안세워진다면 해당 프로그램에 어느정도 정당성은 부여될 수 있다고 봅니다. 법률적으로는 아니지만.. ↓댓글에댓글
30. 30. 승규 '03.5.8 4:31 AM 신고
    :-D*의식이 좋아져서 100% 정품 유저가 될 경우 복사방지 장치가 갖는 의미가 무엇인지요? 저로서는 그 비용은 소비자에게 전가시키는 부당한 부담이라고 보고 싶네요. ↓댓글에댓글
31. 31. 승규 '03.5.8 4:32 AM 신고
    :-D*또, 과거 복사방지장치가 없던 시절, 원본에 대한 복사본 보유는 정품 사용자의 권리였습니다. 제작사가 복사방지장치로 그 권리를 빼앗은 것이지 소비자가 그 권리를 포기한게 아니라는 겁니다. ↓댓글에댓글
32. 32. 승규 '03.5.8 4:33 AM 신고
    :-D*복사방지장치로 소비자의 권리를 제한했다면, 이에 대한 해결책도 기업이 스스로 마련해야 하는 것이지, 소비자가 요청하기 전엔 고려할 필요 없다는 식이라면 그게 올바르다고 생각하시는지요. ↓댓글에댓글
33. 33. 승규 '03.5.8 4:35 AM 신고
    :-D*다시 한 번 말씀드리지만, '복사방지장치가 불가피성'은 불법복제에 있습니다, 마찬가지로 '복사방지제거장치의 불가피성' 또한 원본백업과 보다 나은 작업환경에 근거합니다. ↓댓글에댓글
34. 34. 승규 '03.5.8 4:36 AM 신고
    :-D*때문에 복사방지장치는 절실하다고 보면서, (이대로 정품유저의 권리를 제한한 채) 복사방지제거장치가 사라져야 한다고 논하는 것은 다분히 기업에 유리한 일방적인 판단이라고 생각합니다. ↓댓글에댓글
35. 35. 오라오라오라 '03.5.8 8:02 AM 신고
    :-D*옳소~ ↓댓글에댓글
36. 36. 앗싸돈 '03.5.8 8:40 PM 신고
    :-D*대다수 분들의 글을 보다 보면...어느정도 세뇌빨이 있는듯....소프트웨어 업체들이 하도 불법복제 어쩌고 하면서 다니니까...우습게도 소비자들이 소비자의 입장에서 문제를 보지 않고 제작자의 입장에서 생각하는 결과가.. ↓댓글에댓글
37. 37. 앗싸돈 '03.5.8 8:41 PM 신고
    :-D*위의 허연밴님 들이 대표적인 소비자 입장인데도 불구하고 제작자측에서 생각하시는 글..(실제로 제작자시라면 죄송) 밑에 승규님들이 소비자 입장에서 말하는 글 이라고 생각합니다. ↓댓글에댓글
38. 38. 앗싸돈 '03.5.8 8:44 PM 신고
    :-D*위에 승규님 말씀처럼 예전에 타이틀은 락이 없었죠. 그런데 어느날 갑자기 생겨났죠. 소비자의 요구도 아니었고 제작자의 필요에 의해서지요. 그렇다면 그것에 대한 비용과 그로인해 발생하는 소비자의 부담은 제작자가 해결하는게 ↓댓글에댓글
39. 39. 앗싸돈 '03.5.8 8:47 PM 신고
    :-D*옳지 않은가요...정품사용자 대부분이 락에 의해서 불편을 겪으면 겪었지 이익을 보지는 않으리라고 생각합니다. 제작자가 락을 걸어 출시하니까 선택의 여지 없이 사는것일뿐이죠.... ↓댓글에댓글
40. 40. 이대곤 '03.5.9 12:24 PM 신고
    :-D*ㅋㅋ 맞는거 같네욥.. ↓댓글에댓글

1. 1. :-D*좋은 의견 주셔서 감사합니다. 똘똘이 '03.5.7 11:52 PM
2. 2. :-D*승인이 된 자료만 게시판에 올라오도록 할 방침을 구상중에있습니다... 똘똘이 '03.5.7 11:53 PM
3. 3. :-D*보다 근본적으로 본다면, 복사방지 장치가 만들어지지 않는 편이 좋지.. 승규 '03.5.8 2:09 AM
4. 4. :-D*결국에는 프로그램을 사용하는 사람의 의식문제입니다. 하지만 정품 10.. 허인배 '03.5.8 3:04 AM
5. 5. :-D*의식이 좋아져서 99% 정품 돈주고 사서 쓴다고 할지라고 아니 100%라도.. 허인배 '03.5.8 3:07 AM
6. 6. :-D*기업 내부 데이타, 관공서 및 국가기관 중요 데이타 등 많습니다. 허인배 '03.5.8 3:08 AM
7. 7. :-D*복사방지장치가 현실상 불가피 하여서 이에대한 제거도 원본유저로서.. 허인배 '03.5.8 3:09 AM
8. 8. :-D*해당회사에 복사방지장치때문에 원본시디를 보호할 수 없다면 먼저 대.. 허인배 '03.5.8 3:10 AM
9. 9. :-D*소비자가 요구하는데 무시하는 기업 거의 없지 않을까 합니다. 만약 이.. 허인배 '03.5.8 3:12 AM
10. 10. :-D*의식이 좋아져서 100% 정품 유저가 될 경우 복사방지 장치가 갖는 의미.. 승규 '03.5.8 4:31 AM
11. 11. :-D*또, 과거 복사방지장치가 없던 시절, 원본에 대한 복사본 보유는 정품.. 승규 '03.5.8 4:32 AM
12. 12. :-D*복사방지장치로 소비자의 권리를 제한했다면, 이에 대한 해결책도 기업.. 승규 '03.5.8 4:33 AM
13. 13. :-D*다시 한 번 말씀드리지만, '복사방지장치가 불가피성'은 불법복제에 있.. 승규 '03.5.8 4:35 AM
14. 14. :-D*때문에 복사방지장치는 절실하다고 보면서, (이대로 정품유저의 권리를.. 승규 '03.5.8 4:36 AM
15. 15. :-D*옳소~ 오라오라오라 '03.5.8 8:02 AM
16. 16. :-D*대다수 분들의 글을 보다 보면...어느정도 세뇌빨이 있는듯....소프트.. 앗싸돈 '03.5.8 8:40 PM
17. 17. :-D*위의 허연밴님 들이 대표적인 소비자 입장인데도 불구하고 제작자측에.. 앗싸돈 '03.5.8 8:41 PM
18. 18. :-D*위에 승규님 말씀처럼 예전에 타이틀은 락이 없었죠. 그런데 어느날 갑.. 앗싸돈 '03.5.8 8:44 PM
19. 19. :-D*옳지 않은가요...정품사용자 대부분이 락에 의해서 불편을 겪으면 겪었.. 앗싸돈 '03.5.8 8:47 PM
20. 20. :-D*ㅋㅋ 맞는거 같네욥.. 이대곤 '03.5.9 12:24 PM
21. 21. :-D*좋은 의견 주셔서 감사합니다. 똘똘이 '03.5.7 11:52 PM
22. 22. :-D*승인이 된 자료만 게시판에 올라오도록 할 방침을 구상중에있습니다... 똘똘이 '03.5.7 11:53 PM
23. 23. :-D*보다 근본적으로 본다면, 복사방지 장치가 만들어지지 않는 편이 좋지.. 승규 '03.5.8 2:09 AM
24. 24. :-D*결국에는 프로그램을 사용하는 사람의 의식문제입니다. 하지만 정품 10.. 허인배 '03.5.8 3:04 AM
25. 25. :-D*의식이 좋아져서 99% 정품 돈주고 사서 쓴다고 할지라고 아니 100%라도.. 허인배 '03.5.8 3:07 AM
26. 26. :-D*기업 내부 데이타, 관공서 및 국가기관 중요 데이타 등 많습니다. 허인배 '03.5.8 3:08 AM
27. 27. :-D*복사방지장치가 현실상 불가피 하여서 이에대한 제거도 원본유저로서.. 허인배 '03.5.8 3:09 AM
28. 28. :-D*해당회사에 복사방지장치때문에 원본시디를 보호할 수 없다면 먼저 대.. 허인배 '03.5.8 3:10 AM
29. 29. :-D*소비자가 요구하는데 무시하는 기업 거의 없지 않을까 합니다. 만약 이.. 허인배 '03.5.8 3:12 AM
30. 30. :-D*의식이 좋아져서 100% 정품 유저가 될 경우 복사방지 장치가 갖는 의미.. 승규 '03.5.8 4:31 AM
31. 31. :-D*또, 과거 복사방지장치가 없던 시절, 원본에 대한 복사본 보유는 정품.. 승규 '03.5.8 4:32 AM
32. 32. :-D*복사방지장치로 소비자의 권리를 제한했다면, 이에 대한 해결책도 기업.. 승규 '03.5.8 4:33 AM
33. 33. :-D*다시 한 번 말씀드리지만, '복사방지장치가 불가피성'은 불법복제에 있.. 승규 '03.5.8 4:35 AM
34. 34. :-D*때문에 복사방지장치는 절실하다고 보면서, (이대로 정품유저의 권리를.. 승규 '03.5.8 4:36 AM
35. 35. :-D*옳소~ 오라오라오라 '03.5.8 8:02 AM
36. 36. :-D*대다수 분들의 글을 보다 보면...어느정도 세뇌빨이 있는듯....소프트.. 앗싸돈 '03.5.8 8:40 PM
37. 37. :-D*위의 허연밴님 들이 대표적인 소비자 입장인데도 불구하고 제작자측에.. 앗싸돈 '03.5.8 8:41 PM
38. 38. :-D*위에 승규님 말씀처럼 예전에 타이틀은 락이 없었죠. 그런데 어느날 갑.. 앗싸돈 '03.5.8 8:44 PM
39. 39. :-D*옳지 않은가요...정품사용자 대부분이 락에 의해서 불편을 겪으면 겪었.. 앗싸돈 '03.5.8 8:47 PM
40. 40. :-D*ㅋㅋ 맞는거 같네욥.. 이대곤 '03.5.9 12:24 PM