8. ABIT IS7-E 성능 테스트

전체적인 성능 테스트는 앞서 서두에서도 밝혔듯이 Nothwood 1.6A와 2.4C간의 성능 비교 테스트와 i845E와 i865PE와의 성능 비교 테스트를 하도록 하겠다. 더불어 Game Accelerator(PAT) 적용에 따른 성능 향상 여부와 함께 오버클럭에 따른 성능을 살펴보도록 하겠다.

Test System Specification
CPU	Intel Pentium IV Nothwood 1.6A Intel Pentium IV Nothwood 2.4C
Memory	Samsung PC2700 DDR SDRAM 256M * 2
Mainboard	Soltek SL-85DR2(i845E, ICH4) ABIT IS7-E(i865PE, ICH5)
VGA	Comodo Radeon 9100 VIVO
HDD	Samsung SpinPoint SP0802N 80GB
CD-RW	LG CED-8120B
Power	Seventeam ST-352HLP

▲ 테스트 시스템 사양

8-1. i845E+1.6A vs i865PE+1.6A vs i865PE+2.4C

테스트 결과를 보는데 있어 i845E+1.6A와 i865PE+1.6A는 듀얼 채널 메모리 지원에 따른 성능 차이를 알아볼 수 있을 것이며, i865PE+2.4C는 Hyper-Threading 지원에 따른 성능 차이가 어느 정도 발생하는지 알아볼 수 있을 것이다.

참고로 바이오스는 기본 상태로 진행하였으며, i845E 메인보드에 2.4C CPU를 장착하여 테스트하려 했으나 메인보드에서 CPU를 정상적으로 인식하지 못하여 테스트할 수 없었다.

@ WCPUID Information

▲ i845E+1.6A vs i865PE+1.6A

먼저 좌측의 i845E+1.6A는 System Clock이 101.00MHz가 인가되어 있으며, Memory Clock는 134.66MHz가 인가된걸 볼 수 있다. 우측의 i865PE+1.6A는 System Clock이 100.25MHz가 인가되었으며, Memory Clock은 나타나지 않고 있는데, 이는 바이오스 상에서 CPU와 메모리간의 클럭 비율이 By SPD로 설정되었기 때문인걸로 보인다. Sandra를 통하여 확인한 결과 166MHz가 인가되어 PC2700 메모리를 정상적으로 인식하는 것을 확인할 수 있었다.

정리해보면 시스템 클럭은 i845E 시스템이 높게 나타나고 있으며, 메모리 클럭은 i865PE 시스템이 높게 나타나고 있다.

▲ i865PE+2.4C

i865PE+2.4C에서는 System Clock이 200.49MHz 인가되고 있으며, Memory Clock은 마찬가지로 나타나지 않고 있는데, Sandra로 확인한 결과 160MHz가 인가되어 CPU와 메모리간의 클럭 비율이 5:4로 설정된 것을 알 수 있다.

@ SiSoftware Sandra Standard MAX3 v9.73

각 테스트는 5회씩 측정하여 평균을 낸 수치이다.

▲ CPU Arithmetic Benchmark

동일 CPU(1.6A)를 사용한 상태에서는 i845E 제품이 다소 앞서고 있지만, 이정도 차이는 오차 범위에 포함되는 수치이다. 그리고 i865PE+2.4C 결과를 보면 모든 항목에서 2배에 가까운 차이를 보이고 있는데, 단순히 CPU 클럭 차이에서 발생하는 차이라고 생각하기에는 엄청난 차이를 보이고 있어 Hyper-Threading의 위력을 느낄 수 있다.

▲ CPU Multi-Media Benchmark

CPU Multi-Media Benchmark 결과 역시 동일 CPU를 사용한 상태에서는 i845E 제품이 다소 앞서는 성능을 보이고 있으며, i865PE+2.4C 조합에서는 Hyper-Threading 기능에 따른 엄청난 차이를 볼 수 있다.

▲ Memory Bandwidth Benchmark

Memory Bandwidth Benchmark 결과에서는 역시나 듀얼 채널 메모리의 위력을 느낄 수 있는 결과를 보여주고 있다. 먼저 동일 CPU를 사용한 결과를 보더라도 500MB/s 이상의 대역폭의 차이를 보이고 있는데, 이 정도 수치면 실제 체감 성능에 있어서도 상당한 차이를 느낄 수 있는 수치이다. Hyper-Threading과 듀얼 채널 메모리 결합된 i865PE+2.4C 결과를 보면 i865PE+1.6A와는 2배에 가까운 차이를 보이고 있어 Hyper-Threading과 듀얼 채널 메모리 조합이 성능 향상에 어마어마한 영향을 미친다는 것을 볼 수 있다.

▲ Cache & Memory Benchmark

좌측이 i845E+1.6A 조합이며, 우측이 i865PE+1.6A 조합이다. 테스트 결과를 보면 Block 사이즈가 작을 때는 i845E+1.6A 조합이 앞선 성능을 보이고 있지만, Block 사이즈가 커질수록 i865PE+1.6A 조합의 성능이 앞서고 있어 역시나 듀얼 채널 메모리에 의한 성능 향상을 볼 수 있다.

▲ Cache & Memory Benchmark

위 결과는 i865PE+2.4C 테스트 결과로 역시나 앞선 테스트 결과와는 감히 비교가 어려울 정도의 성능 차이를 볼 수 있다.

▲ File System Benchmark

이번 테스트는 ICH4와 ICH5의 성능을 알아볼 수 있는데, 결과를 보면 ICH4가 장착된 i845E 제품이 다소 앞서고 있는 것을 볼 수 있다. 이는 ICH5가 성능면에서 개선된 것이 아닌 몇몇 기능들이 추가되었다는 점을 생각할 때 ICH4와 ICH5와의 성능 차이가 아닌 메인보드 상의 성능 차이라고 볼 수 있을 것이다. 그러나 그 차이는 미약한 수준이다.

Sandra 테스트 결과를 정리해보면 File System Benchmark를 제외한 대부분의 테스트 항목에서 ABIT IS7-E 제품이 앞서고 있는 것을 볼 수 있는데, 이는 듀얼 채널 메모리와 Hyper-Threading에 의한 성능 차이라고 볼 수 있을 것이다. 특히 i865PE+2.4C 조합, 즉 듀얼 채널 메모리와 Hyper-Threading이 조합되었을 때 나타나는 성능 향상은 상상을 초월할 정도로 엄청난 성능 향상을 보이고 있다.

@ HD Tach 2.61

HDD의 성능을 테스트하는 HD Tach 프로그램은 Sandra의 File System Benchmark보다 비교적 정확하며 좀 더 많은 정보를 제공한다.

▲ i845E+1.6A

▲ i865PE+1.6A

▲ i865PE+2.4C

앞선 Sandra File System Benchmark 때는 i845E 제품이 다소나마 앞선 성능을 보여줬지만 이번 테스트에서는 미약하지만 i865PE 제품이 좋은 결과를 보여주고 있다. 그리고 CPU 점유률을 보면 i865PE+2.4C 조합시 현저하게 줄어드는 것을 볼 수 있는데, 이 역시 단순히 CPU 클럭이 높아졌기 때문이라기보다는 Hyper-Threading 때문이 아닐까 생각된다.

@ 3DMark 2001 SE 330 & 3DMark03 330

그래픽 관련 설정은 1024*768 32Bit로 설정한 후 테스트를 진행하였으며, 테스트 결과는 5회씩 측정하여 평균을 낸 수치이다.

▲ 3DMark Benchmark

먼저 3DMark2001 SE 결과를 보면 동일 CPU를 사용한 상태에서는 듀얼 채널 메모리 지원에 따른 점수 차이가 500 3DMarks에 가까운 차이를 보이고 있으며, 높은 CPU 클럭과 Hyper-Threading이 지원되면서 기하급수적인 성능 향상을 보이고 있다. i845E+1.6A 조합과 비교해보면 무려 2000 3DMarks에 가까운 차이를 보이고 있다.

그리고 3DMark2003 결과를 보면 3DMark2001 SE와는 약간 다른 양상을 보이고 있는데, 동일 CPU를 사용한 상태에서는 듀얼 채널 메모리 지원에 따른 성능 향상이 급격하게 이루어지는 반면 높은 CPU 클럭과 Hyper-Threading 지원에 따른 급격한 성능 향상은 보이고 있지 않다.

@ Quake 3 Arena

그래픽 관련 설정은 1024*768 32Bit로 설정한 후 테스트를 진행하였으며, 테스트 결과는 5회씩 측정하여 평균을 낸 수치이다.

▲ Quake 3 Arena

테스트 결과를 보면 지금까지 봐왔던 테스트 결과와는 전혀 다른 모습을 보이고 있는데, 먼저 동일 CPU를 사용한 상태에서는 듀얼 채널 메모리를 지원하는 i865PE 제품이 오히려 뒤쳐지는 성능을 보이고 있다. 그리고 i865PE+2.4C 조합에서는 성능 향상이 있기는 하나 그 정도가 듀얼 채널 메모리와 Hyper-Threading 지원에 따른 성능 향상이라고는 전혀 볼 수 없는 수치이다. 어떠한 이유에서 이러한 결과가 발생되었는지 알 수 없으나, 개인적으로 이제 Quake 3는 벤치마크 프로그램에서 물러나야 할 때가 아닌가 생각된다.

@ Codecreatures Benchmark Pro

그래픽 관련 설정은 1024*768로 설정한 후 테스트를 진행하였다.

▲ i845E+1.6A

▲ i865PE+1.6A

▲ i865PE+2.4C

테스트 결과를 보면 동일 CPU를 사용한 상태에서는 듀얼 채널 메모리 지원에 따른 성능 향상을 볼 수 있으나, Hyper-Threading 지원에 따른 성능 향상은 볼 수 없다. 이는 Codecreature Benchmark Pro 프로그램이 CPU의 영향을 적게 받기 때문인걸로 보인다.

@ TMPGEnc v2.520.54.163

테스트에 사용된 파일은 700MB(38분18초) 용량의 DivX 파일을 이용하여 MPEG1으로 인코딩 하였으며, 테스트 결과는 3회씩 실시하여 평균을 낸 수치이다.

▲ TMPGEnc

CPU 의존도가 높은 인코딩 테스트에서는 동일 CPU를 사용한 상태에서는 두 제품간의 성능 차이가 크게 없으나, i865PE+2.4C 조합에서는 다시말해 Hyper-Threading이 적용된 상태에서는 40% 가량의 단축된 시간을 볼 수 있다.

8-2. Game Accelerator(PAT) vs Overclock

이번 테스트는 Game Accelerator 적용에 따른 성능 향상 여부와 오버클럭에 따른 성능 향상을 알아보도록 하자.

앞서 바이오스를 살펴보면서 Game Accelerator는 3가지 모드(Turbo, Street Racer, F1)를 지원하였는데, 테스트 결과 Turbo로 설정하면 시스템이 포스팅 되지 않았으며, F1으로 설정하면 O/S 부팅까지는 되었으나 정상적인 테스트가 안되었다. 결국 정상적인 테스트가 가능했던 건 Street Racer 뿐이었다.

오버클럭의 경우 가볍게(?) 시스템 클럭을 250MHz로 설정하였으며, 메모리 클럭은 200MHz로 설정한 후 테스트를 진행하였다.

@ WCPUID Information

▲ F1 vs Street Racer

Game Accelerator 설정에 따른 클럭 차이를 알아보기 위하여 WCPUID를 실행해봤으나, 두 설정 모두 시스템 클럭과 메모리 클럭(160MHz)이 동일하게 나타났다.

▲ Overclock

시스템 클럭은 바이오스 상에서 설정한 250MHz 보다 약간 높은 250.61MHz가 인가되었으며, 메모리 클럭은 Sandra 확인 결과 200MHz로 나타났다.

@ SiSoftware Sandra Standard MAX3 v9.73

각 테스트는 5회씩 측정하여 평균을 낸 수치이다.

▲ CPU Arithmetic Benchmark

먼저 Game Accelerator 적용에 성능 변화는 적용전과 비교하여 거의 없으며, 오버클럭에 따른 성능 변화는 오버클럭 전과 비교하여 엄청난 성능 향상을 볼 수 있다.

▲ CPU Multi-Media Benchmark

CPU Multi-Media Benchmark 결과는 앞선 CPU Arithmetic Benchmark 결과와는 달리 Game Accelerator 적용에 따른 성능 향상이 이루어진 것을 볼 수 있으며, 오버클럭에 따른 성능 향상은 마찬가지로 오버클럭 전과 비교할 수 없을 정도의 수치를 보이고 있다.

▲ Memory Bandwidth Benchmark

Memory Bandwidth Benchmark 결과 역시 Game Accelerator 적용에 따른 성능 향상이 이루어진 것을 볼 수 있으며, 오버클럭에 따른 성능 향상 역시 오버클럭 전과 비교할 수 없을 정도로 이루어진 것을 볼 수 있다.

▲ Cache & Memory Benchmark

좌측이 Game Accelerator를 적용한 상태이며, 우측은 Overclock를 적용한 상태이다. 테스트 결과를 보면 조금은 의아하면서도 상당히 흥미로운 점을 발견할 수 있는데, 먼저 두 상태 모두 적용전과 비교할 수 없을 정도의 성능 향상이 이루어졌다는 사실과 함께 두 상태의 테스트 결과가 거의 동일하다는 것이다. 그렇다며 Game Accelerator를 적용하게 되면 Cache와 Memory간의 대역폭을 증가시켜 그에 따른 성능 향상이 이루어진다고 해석할 수 있을 것인데, 앞서 Game Accelerator의 Turbo 모드와 F1 모드에서 정상적인 포스팅 및 테스트가 어려웠던 것은 바로 메모리 때문이었던 것이다. 좀 더 성능이 좋은 메모리라면 충분히 테스트가 가능했을거라 생각된다. 아무리 그렇다 하더라도 시스템 클럭과 메모리 클럭 차이가 각각 50MHz와 40MHz나 차이가 나는데 이러한 성능 향상이 이루어진다는 것은 정말 놀랍기도 하면서 조금은 이해할 수 없기도 하다.

▲ File System Benchmark

개인적으로 테스트 전에 File System Benchmark는 성능 향상이 없을거라 생각했지만, 생각과는 달리 두 상태(Game Accelerator, Overclock) 모두 적용전과 비교하여 성능 향상이 이루어진 것을 볼 수 있다.

Sandra 테스트 결과를 정리해보면 Game Accelerator 적용에 따른 성능 향상은 Cache & Memory Benchmark 항목과 File System Benchmark 항목에서 볼 수 있었다. 특히 Cache & Memory Benchmark 항목의 경우 Overclock 상태와 거의 대등한 수준의 성능을 보여줘 테스트하는 본인조차도 놀라웠다. 그리고 오버클럭 테스트 결과는 전 항목에서 오버클럭에 상응하는 성능 향상을 보여줬다.

@ HD Tach 2.61

▲ Game Accelerator

▲ Overclock

앞선 Sandra File System Benchmark 때처럼 성능 향상은 보이지 않고 적용전과 거의 동일한 수준의 성능을 보이고 있다.

@ 3DMark 2001 SE 330 & 3DMark03 330

그래픽 관련 설정은 1024*768 32Bit로 설정한 후 테스트를 진행하였으며, 테스트 결과는 5회씩 측정하여 평균을 낸 수치이다.

▲ 3DMark Benchmark

두 가지 설정 모두 적용전과 비교하여 성능 향상이 이루어진 것을 볼 수 있으며, 특히 Game Accelerator의 경우 3DMark03에서 적용전과 비교하였을 때 상당한 성능 향상이 이루어진 것을 볼 수 있다. 그리고 Overclock 결과와 비교하면 3DMark2001 SE, 3DMark03 테스트 모두 그 차이가 그리 크지 않음을 볼 수 있다.

개인적으로 ATi Radeon 9100으로 10000점을 넘겼다는 것에 조금은 놀라웠다. 드디어 나도 10000점 대열에 끼는구나... ^^;;

@ Quake 3 Arena

그래픽 관련 설정은 1024*768 32Bit로 설정한 후 테스트를 진행하였으며, 테스트 결과는 5회씩 측정하여 평균을 낸 수치이다.

▲ Quake 3 Arena

역시나 이번 테스트에서도 Quake 3는 Game Accelerator나 Overclock 적용에 따른 성능 향상을 전혀 보여주고 있지 못하다.

@ Codecreatures Benchmark Pro

그래픽 관련 설정은 1024*768로 설정한 후 테스트를 진행하였다.

▲ Game Accelerator

▲ Overclock

두 상태 모두 적용전과 비교하여 대등한 수준의 성능을 보이고 있어 앞선 Quake 3 테스트처럼 Game Accelerator나 Overclock 적용에 따른 성능 향상은 볼 수 없다.

@ TMPGEnc v2.520.54.163

테스트에 사용된 파일은 700MB(38분18초) 용량의 DivX 파일을 이용하여 MPEG1으로 인코딩 하였으며, 테스트 결과는 3회씩 실시하여 평균을 낸 수치이다.

▲ TMPGEnc

CPU 의존도가 높은 인코딩 테스트에서는 역시나 오버클럭으로 클럭이 높아진 Overclock 상태가 Game Accelerator 상태보다 20% 가량 단축된 시간을 보이고 있다. 반면 Game Accelerator 적용에 따른 성능 향상은 적용전과 비교하여 거의 없는 것을 볼 수 있다.

지금까지 테스트 결과를 정리하도록 하자.

먼저 i845E+1.6A의 조합과 i865PE+1.6A 조합을 비교해보면 듀얼 채널 메모리 지원에 따른 성능 차이를 확인할 수 있었으며, 그 정도는 실제 체감으로도 느낄 수 있을 정도의 차이를 보이고 있었다. 그리고 i865PE+2.4C 조합과 비교하였을 때 거의 모든 항목에서 비교 자체가 어려울 정도의 극명한 성능 차이를 보이고 있어, 다시 한번 듀얼 채널 메모리와 Hyper-Threading의 위력을 느낄 수 있었다.

Game Accelerator(PAT)는 Cache와 Memory간의 대역폭을 극대화하여 그로 인한 일부 테스트 항목에서 성능 향상이 이루어지는 것을 볼 수 있었으며, Overclock의 경우 전체적인 성능 향상이 예전 1.6A를 2.13으로 오버클럭했을 때와는 비교할 수 없는 엄청난 성능 향상을 볼 수 있었다.

9. 마치면서...

ABIT IS7-E의 전체적인 레이아웃은 최대한 사용자를 배려한 구성을 하고 있으며, 거의 모든 기능을 내장하고 있음에도 넉넉한 확장성을 갖고 있다. 그리고 ABIT만의 특징인 SoftMenu를 통한 다양한 오버클럭 환경 지원과 Game Accelerator(PAT) 지원 등으로 사용자가 주어진 상황에서 최대한의 성능을 이끌어 낼 수 있도록 하였다.

전체적인 성능면에 있어서도 Hyper-Threading을 지원하지 않는 CPU를 사용하더라도 듀얼 채널 메모리 지원으로 상당한 성능 향상을 맛볼 수 있었으며, 듀얼 채널 메모리와 Hyper-Threading이 조합되게 되면 과거 i845E+1.6A 시스템보다 거의 2배에 가까운 성능 차이를 볼 수 있었다. 그리고 Game Accelerator 기능의 경우 오버클럭에 익숙하지 못한 초보 사용자들이 간단한 설정만으로 일부 항목에서 상당한 성능 향상 효과를 볼 수 있도록 하였다.

ABIT IS7-E는 현재 시장에서 보급형 제품군으로 자리잡고 있다. 그러나 본인이 느끼는 ABIT IS7-E는 보급형이 아닌 고급형 또는 하이엔드형 제품이라 말하고 싶다.

마지막으로 필드테스트 기회를 주신 ITComputer에 다시한번 감사의 뜻을 전하며 이만 글을 마치도록 하겠다.