'소 귀에 경 읽기' 군요 ::: bcpark.net

자유롭게 게시물을 올릴수있는 게시판입니다.

BCPARK 유튜브 구독 감사합니다. BCPARK 유튜브 구독 감사합니다.
비씨파크 회원 뭉쳐서 100만 유튜브 채널 가즈아~~~

'소 귀에 경 읽기' 군요

잠시 기다리시면 푸른색의 "PLAY" 버튼이 뜹니다. 들어보세요.
더이상은 호폐론자들을 자극하기 싫군요. ㅡㅡ
포기임다. 위 제목처럼여.. 함 들어보시고 제발 "호주제 폐지론" 오류의 핵심이 무엇인지
제대로 깨닫기를 바랍니다.

리플은 위 목소리가 말하는 논거에 관한걸로 부탁드립니다.(S)

비씨파크 카카오톡 오픈채팅방 오픈! gogogo~~~
[초대코드 bcpark]

written by (sarzi)

2003-09-03 23:38:36

799 번 읽음

목록보기 글꼴(+) 글꼴(-) 프린트 이메일 PDF

총 71 개의 댓글이 있습니다.

의견감추기 리스트보기 펼쳐보이기

1. 김민영 '03.9.4 12:30 AM 신고

:)*진종윤님은 호주제 폐지의 핵심이 뭔진 알고 계세요? 전 우선 호주제에 대한 제 판단을 유보해 둔 상태입니다. 왔다갔다 하는 말들만으로는 판단하기가 힘들더군요... ↓댓글에댓글
2. 김민영 '03.9.4 12:31 AM 신고

:)*그래서 지금 이것저것 찾아서 자료읽고 있습니다. 전종윤님은 "호주제 폐지"라는 말의 의미가 뭔지 알고 계시나요? 수정/삭제 하자고 하는 법령이 무슨법 몇조인지 읽어는 봤나요? ↓댓글에댓글
3. 김민영 '03.9.4 12:33 AM 신고

:)*핵심을 거론하시기 전에 우선 자신이 핵심을 파악하고 있는지부터 점검해보세요. 저는 법무부 홈페이지와 호폐모임, 호폐본부홈페이지등을 왔다갔다 하며 삭제나 수정을 요구하는 내용이 구체적으로 뭔지, 어느법령인지 찾아서 읽고 있습니다. 근데 아직도 어렵더군요... ↓댓글에댓글
4. 김민영 '03.9.4 12:35 AM 신고

:)*왔다갔다 돌아다니는 남의 말의 휩쓸리지 말고 진짜 자기 의견을 가지시려면 다들 공부좀 합시다. 요즘 올라오는 글들을 보면 찬성하는 사람이고 반대하는 사람이고 사안의 구체적인 내용을 알고 있는 상태에서 얘기들을 하는건지 의심스러운 글들 뿐이더군요. ↓댓글에댓글
5. 박석영 '03.9.4 12:38 AM 신고

:)*호주제의 폐단은 고쳐져야 할텐데.. 우리 사회 날로 핵가족화 되어가고, 이혼률도 급증할텐데...무슨파 몇대손이요..이렇게 자기 소개하고 다니는 사람은 별로 못봤는데..낡은 제도 보기 좋게 개정하면 대한민국 전부 호로자식이 된다고 말하는 사람.. 안탑깝기 그지 없네 ↓댓글에댓글
6. 김민영 '03.9.4 1:03 AM 신고

:)*함께 삭제합니다. 어쨋든 쉽고 간단하게 찬성이네 반대네 싸우기 보단 싸울 열정을 우선은 제대로 된 공부를 하는데 쓸 필요가 있을거 같아요. 나도 그렇고 다들... 그래서 전 판단을 유보하고 우선은 정보를 찾아 공부하는 중.. ^^ ↓댓글에댓글
7. 진종윤 '03.9.4 1:05 AM 신고

:)*그리고 법령은 몇조인지는 아는게 중요한게 아니죠. 전 바보가 아니에용 ㅡㅡ
헌법 제36조제1항을 혼인과 가족생활에서의 개인의 존엄과 양성평등에 반한다는 주장으로 폐지하자는 걸로 압니다. 님글 기대하고 있을께욤~ ^^ ↓댓글에댓글
8. 진종윤 '03.9.4 12:58 AM 신고

:)*자삭 했어요. 넘 심한거 같아서 죄송합니다. __ 다만 전 호폐론에 관한 제대로 된 글을 읽고 싶을 뿐입니다. 제가 잘못 생각하고 있을수 있으니깐요. 저는 뇌리를 때리는 그런 통쾌한 글을 보고 싶을 뿐입니다. ↓댓글에댓글
9. 진종윤 '03.9.4 1:06 AM 신고

:)*나쁜 감정은 없습니다. 이해해 주세요 ^^~ ↓댓글에댓글
10. 김민영 '03.9.4 3:25 AM 신고

:)*아 저기.. 헌법36조 1항을 폐지하는게 아니구요.. 호주제가 헌법36조 1항에 위배된다는 얘기겠죠... 헌법은 아주 막연한 기본적인 원칙만을 가지고 있습니다. 개정에는 국민투표가 필요해요... ;;; ↓댓글에댓글
11. 김민영 '03.9.4 3:27 AM 신고

:)*대통령제를 내각제로 바꾼다거나 하는 경우 빼곤 헌법 바꾸자는 얘기는 왠만해선 나올 일이 없습니다. 참고로 헌법 36조 1항의 내용은 "혼인과 가족생활은 개인의 존엄과 양성의 평등을 기초로 성립되고 유지되어야 하며 국가는 이를 보장한다" 입니다. ↓댓글에댓글
12. 김민영 '03.9.4 3:39 AM 신고

:)*어디서 듣고 말씀하신건지 몰라도 헌법 36조 내용을 찾아보지도 않았죠? 그러니 그런 엉뚱한 정보들이 자꾸... 그래서 공부하자는 건데... 전 님 글보자마자 법무부홈피 가서 헌법 들춰봤어요... 몬가하구... ^^;;; ↓댓글에댓글
13. 김민영 '03.9.4 3:40 AM 신고

:)*어쨋든 아직 뭔가 석연치 않은 부분이 많아서 좀 더 찬반 양쪽의 주장을 보면서 파헤쳐 봐야겠습니다. 무식하면 몸이 고생이라고 힘드네요..^^; 몬지 좀 알거 같을 때 의견하나 쓸 수 있도록 화이팅 하겠습니다. -.-; ↓댓글에댓글
14. 김봉진 '03.9.4 10:20 AM 신고

:)*여긴 분위기가 살벌하네요...ㅡㅡ;
우리 모두 부드럽게 생활합시다. ↓댓글에댓글
15. 진종윤 '03.9.4 10:28 AM 신고

:)*헌법은 네이버 지식에서 전부 뜨고요. 중딩 윤리책 뒷쪽에 전부 나옵니다.
그리고 제가 쓴 36조 1항이 민영님 글이랑 똑같은데 뭐가 틀렸다는 건지..ㅡㅡ?
저는 http://antihoju.jinbo.net/ 여기에 가서 여성부 장관이라는 그 고여사랑 직
접 ↓댓글에댓글
16. 정재학 '03.9.4 10:30 AM 신고

:)*진종윤님이 말하는 호폐반대론의 이유를 듣고 싶습니다.
여기저기서 주워들은거를 제외한, 왜 자신이 생각하기에 폐지 반대를 원하는지요 ↓댓글에댓글
17. 진종윤 '03.9.4 10:31 AM 신고

:)*묻고 답합니다. 한번 들러보세요.
여성부 주장은 36조 1항의 삭제로 1인가족제 실시가 궁극적 목적입니다.
지금 http://www.kbs.co.kr/2tv/100toron/ 여기서 투표중이고 찬성이 더
높습니다. 투표하면 헌법 수정도 가능할 정도 입니다. ㅡㅡ ↓댓글에댓글
18. 정재학 '03.9.4 10:31 AM 신고

:)*진종윤님이 다른글에 올린 미국에서의 근친상간 문제는 그야말로 어~쩌다 생길까 말까한 일입니다. 또한 예전부터 성을 달리써온 미국에서도 몇십년만에 일어난 일이구요 ↓댓글에댓글
19. 진종윤 '03.9.4 10:34 AM 신고

:)*저는 찬성이지만 완전폐지는 아니구요. 여성이 호주가 되든 상관 없습니다. 양쪽다
기준없는게 걱정될 뿐입니다. 위 링크된 목소리가 모든 반대자 의견이랑 똑같습니다. ↓댓글에댓글
20. 정재학 '03.9.4 10:37 AM 신고

:)*우리나라에서도 그와같은 어쩔 수 없는 경우는 호주제가 있는 현 세대에서도 간간히 일어나고 있는 일입니다. 특히 6.25 전란 이후 헤어졌던 이산가족 사이에서 특히나 그랬다고 하더군요. 물론 그때는 전란이라는 특수상황이었고, 님이 예시를 든 그 미국얘기도 ↓댓글에댓글
21. 정재학 '03.9.4 10:38 AM 신고

:)*결국은 특수상황인겁니다. 그럼 도대체 그런 특수상황이 얼마나 자주 일어날거라 생각하는 겁니까? ↓댓글에댓글
22. 정재학 '03.9.4 10:43 AM 신고

:)*우리나라는 결코 호주제 때문에 가족의 걔념이 강하게 결속된게 아닙니다.
우리나라만큼 가족의 이념이 투철한 그리스, 이탈리아도 현 우리나라와 같은 호적법은 없습니다. ↓댓글에댓글
23. 정재학 '03.9.4 10:38 AM 신고

:)*왜 완전폐지를 반대하는겁니까? ↓댓글에댓글
24. 정재학 '03.9.4 10:39 AM 신고

:)*반대자들의 대부분 의견은 그렇습니다. 완전폐지는 가족의 해체를 불러온다고요. ↓댓글에댓글
25. 진종윤 '03.9.4 10:44 AM 신고

:)*정재학님 몇십년만에 생겨서 확률이 점점 높아진다는데 문제가 있죠.
단기간의 문제 발생은 없습니다. 20~30~년 40~60년의 세대교체때 발생되는 거죠.
그에 관한 제 글이 있었을 텐데 그문제는 그쪽에서 써주세욤 . ↓댓글에댓글
26. 정재학 '03.9.4 10:45 AM 신고

:)*그리고 그들은 자신의 족보를 자신들이 관리하지, 결코 나라가 관리하는 법은 없습니다.
지금은 호주제,호적법은 한마디로 우리가족력을 나라가 관리하는 제도입니다. 거기다 철저히 모계혈통을 무시한 제도이지요. ↓댓글에댓글
27. 정재학 '03.9.4 10:47 AM 신고

:)*헌법에서는 남녀평등과 개인의 존엄성을 명시하고, 그의 하법에서는 남자만이 가장임을 명시하고, 또한 개인의 사생활을 명시하게 했죠. ↓댓글에댓글
28. 정재학 '03.9.4 10:51 AM 신고

:)*그래서 60년대부터 호주제는 몇번의 수정을 거쳣습니다.
그때도 수정이 요구되서 수정되었겠죠. 하지만, 과연 지금의 호주제가 20년 전의 우리생활에 적용시킨다고 그때의 현실을 반영된 수정이었을까요? ↓댓글에댓글
29. 정재학 '03.9.4 10:53 AM 신고

:)*진종윤님처럼 수정만을 원하는 사람은 호주는 남겨두고 남성, 여성 누구나 호주를 할 수 있게 수정을 하라고 합니다. 허나 그건 정말 왜 호주제를 폐지하는지에 대한 그 원인을 무시하기 때문에 그런 요구를 하는겁니다. ↓댓글에댓글
30. 정재학 '03.9.4 10:56 AM 신고

:)*진종윤님처럼 이나라에 젊은사람만이 살고있다면, 문제가 없지만, 이 나라는 옛부터 살고있는 사람도 있습니다.
그 사람들이 딸에게, 며느리에게 호주를 하게 하겠습니까?
남자, 여자 중에 택해서 호주를 정하게 하면, ↓댓글에댓글
31. 정재학 '03.9.4 10:57 AM 신고

:)*그 말은 남자에게 호주를 하게 하라는 말입니다. 또한 그 호주를 승계하기 위해 우리 젊은이들 역시 아들 낳기에 여념이 없을게 뻔하구요. 결국 '호주'라는 말이 있는한, 우리의 남아선호 사상이 사라질리는 없다는 얘기입니다. ↓댓글에댓글
32. 정재학 '03.9.4 10:59 AM 신고

:)*족보는 또 다르지요. 그건 가족이 정하는 겁니다. 남자를 우위로 정하든, 그렇지 않든 그건 개인의 문제입니다.
나라에서 법으로 규제하고, 정하는 '호주'라는 것과는 엄연히 차이가 있습니다. ↓댓글에댓글
33. 진종윤 '03.9.4 10:59 AM 신고

:)*님 링크된 목소리를 잘 들어보세요. 남성이나 여성은 상관 없는 겁니다. 다만 어느 한쪽에 호주가 부여 되야 하며, 지금은 남성쪽에 현재 법이 정해져 있다는 겁니다.
근복적인 이유를 따졌으면 하네요. 주장말고요. ↓댓글에댓글
34. 진종윤 '03.9.4 11:01 AM 신고

xx*남아선호는 따지지 마세요. 제발..우리나라 출산율 저하가 세계 1위입니다. 아이도 안낳고 있는 마당에 왜 자꾸 남아선호사상을 말하는지..ㅡㅡ ↓댓글에댓글
35. 정재학 '03.9.4 11:01 AM 신고

:)*또 그들은 1인1적제도를 도입하면, 엄청난 예산과 절차의 복잡함을 얘기합니다.
허나 그건 나라의 문제입니다.
우리가 결혼을 하고, 학교에 입학하고, 취직을 할 때 그들은 우리의 가족력과 조상을 알 필요가 없습니다. ↓댓글에댓글
36. 정재학 '03.9.4 11:02 AM 신고

:)*이런.... 또 아니라고 우기면 아닌게 아닙니다. 출산율이 저하되도 여전히 남아 출생률이 현저히 높습니다. ↓댓글에댓글
37. 정재학 '03.9.4 11:03 AM 신고

:)*호주제와 남아선호사상을 분리시킬수는 없습니다. 그렇다면 왜 유림이 저렇게 반대한다고 생각하는 겁니까? 그들은 여성도 호주가 될 수있다 할 때부터 난리가 났습니다. ↓댓글에댓글
38. 정재학 '03.9.4 11:06 AM 신고

:)*진종윤님은 아직 결혼을 안했고, 주위의 여성과 똑같이 교육을 받았기때문에 현실을 잘 이해못하고 있는겁니다. ↓댓글에댓글
39. 정재학 '03.9.4 11:06 AM 신고

:)*여성과 똑같은 교육을 받고, 똑같은 대접을 받았다고, 나중에도 평등하리라고는 생각치 마십시요. ↓댓글에댓글
40. 정재학 '03.9.4 11:07 AM 신고

:)*나역시 호주고, 종손이고, 결혼하고 애를 낳고보니 실감이 나더군요. ↓댓글에댓글
41. 진종윤 '03.9.4 11:08 AM 신고

:)*제가 여태 호주제를 알아보니..결론은 이것 입니다..여성들의 법적인 상속 부여여부고요.
결국 돈이라는 거죠..결론은 돈입니다.
제가 반대하는 근본적인 이유입니다. 성차별, 성상속, 등등은 모두 위선입니다. 잘 생각해 보세요. ↓댓글에댓글
42. 정재학 '03.9.4 11:09 AM 신고

:)*첫딸을 낳은 내 부인은 둘째 임신 전부터 스트레스가 이만저만이 아닙니다.
주위에서는 어떻게든 둘째는 아들이어야 한다고 압력을 넣고있는거지요. 대가 끊기면 안된다고.... ↓댓글에댓글
43. 진종윤 '03.9.4 11:09 AM 신고

:)*저는 남녀평등이란 건 절대 없다고 생각됩니다. ↓댓글에댓글
44. 정재학 '03.9.4 11:10 AM 신고

:)*헉~ 돈이요? 법적으로도 아들딸, 똑같이 분배하게 되어있습니다.
다만, 부모를 부양한 자식에게 상속이 더 많이 되게 되 있지요. ↓댓글에댓글
45. 정재학 '03.9.4 11:13 AM 신고

:)*진종윤님은 호주제 폐지 반대론자들의 의견만을 분석했고, 왜 호주제 폐지를 주장하는지에 대해서는 알려고 하질 않는군요. ↓댓글에댓글
46. 진종윤 '03.9.4 11:14 AM 신고

:)*몇해전 종중 재산 분배 문제가 재판에 참패한 적이 있습니다.
여성도 시집 갔더라도 달라고 했었죠. 간단한 상속여부가 아닙니다.. ↓댓글에댓글
47. 정재학 '03.9.4 11:15 AM 신고

:)*저는 지금 호주제 수정론과 폐지론에 대해 설면하고 있는 중입니다. ↓댓글에댓글
48. 정재학 '03.9.4 11:17 AM 신고

:)*그건 그야말로 그 가족간의 문제죠. 저도 그 뉴스 압니다.
거기서는 남자만이 종손이 되었으니, 같은 핏줄인데도 불구하고, 내 조상의 돈이 아들들에게만 상속이 되는데 여성후손들이 재판을 건거죠. ↓댓글에댓글
49. 정재학 '03.9.4 11:18 AM 신고

:)*결국 판결에서는 조상묘 돌보기, 제사 등 남자후손이 치른 봉사료는 남자후손만이 차지해야 된다고 판결이 되었죠. 만일 여성에게도 호주가 주어졌다면, 그런 재판조차 있을 수 없는 일인거죠. ↓댓글에댓글
50. 정재학 '03.9.4 11:21 AM 신고

:)*진종윤님처럼 돈때문에 여성이 호주제 폐지를 원하는거라면, 반대로 돈때문에 호페를 반대한다는 말이 되는겁니다. 까짓것 돈 줬으면 해결될 문제 아닌가요?
그러니 그말은 반대론자들의 확대해석인겁니다. ↓댓글에댓글
51. 정재학 '03.9.4 11:23 AM 신고

:)*호폐 반대론자들은 진종윤님처럼 남아선호사상을 무시하고 있지 않습니다.
호주제가 남아선호사상의 근간임을 인정하기 때문에 수정을 대안으로 내세운겁니다.
수정은 폐지가 아니니, 그야말로 수정으로 끝날 걸 알기때문입니다. ↓댓글에댓글
52. 정재학 '03.9.4 11:25 AM 신고

:)*양성평등과 개인의 사생활 존중....
수정론자들은 성씨의 대물림에 어머니가 참여하는걸 반대합니다.
또한 그들은 1인1적제에 의한 가족관계 불투명과 예산 낭비를 꼬집고 있습니다. ↓댓글에댓글
53. 정재학 '03.9.4 11:27 AM 신고

:)*성씨는 남자만이 대물림 될수 있고, 나의 가족력은 나라가 반드시 알아야 하고....
그럼 도대체 뭘 수정한다는 얘깁니까?
그들이 내세우는 수정은 결국 몇몇 이혼 및 재혼여성에게만 해택이 가는 수정이 되고마는 겁니다. ↓댓글에댓글
54. 정재학 '03.9.4 11:27 AM 신고

:)*호주제는 결코 이혼, 재혼 여성과 그 가족만을 위해서 거론된 문제가 아닙니다. ↓댓글에댓글
55. 정재학 '03.9.4 11:28 AM 신고

:)*반대, 수정론자들은 그 소수를 위해서 폐지되어야 하냐고 주장을 하지만, 결국 그들이 내놓는 대안은 그 소수를 위한 대안이 되고 만겁니다. ↓댓글에댓글
56. 정재학 '03.9.4 11:30 AM 신고

:)*진종윤님도 느꼈을지 모르지만, 우리가 전통명절에 가족끼리 모이고, 친지간 고마움을 선물하고, 조상묘를 돌보는 일은 호주제도 때문이 아닙니다.
그런 몇천년을 이어온 우리민족만의 혼이요, 사상이기 때문입니다. ↓댓글에댓글
57. 정재학 '03.9.4 11:32 AM 신고

:)*내 호적에 없는 외가의 친척을 알고지내고, 그들을 내 가족으로 생각하는건 결코 호주제 때문이 아닙니다.
호주제가 완전 폐지된다고, 내 가족이 내 가족이 아닌게 아닙니다. ↓댓글에댓글
58. 정재학 '03.9.4 11:38 AM 신고

:)*아니면, 반대로 호주제의 폐단을 다 수용해서 성씨 물려줌에 남녀 모두에게 기회를 주고,
개인의 가족력을 정부 및 타 기관에서 함부로 알 수 없게 하고....
그럼 호폐론자들의 대안과 뭐가 틀레게 되는건가요? ↓댓글에댓글
59. 정재학 '03.9.4 11:38 AM 신고

:)*왠 오타가 이리 많은지... ↓댓글에댓글
60. 정재학 '03.9.4 11:47 AM 신고

:)*예산이 들어가는건 어쩔 수 없는 일입니다.
월드컵, 올림픽 등에 들어간 어마어마한 예산에는 아무런 말도 없으면서 새 법 제정에 들어가는 예산을 꼬집고 들어가는건 말도 안됩니다.
월드컵, 올림픽 등의 축제 또한 우리 서민들에게 돌아온 이득은 ↓댓글에댓글
61. 정재학 '03.9.4 11:48 AM 신고

:)*별로 없었습니다. 그래도 그에 들어가 예산은 납득이 되면서 우리 실생활에 관련된 법 제정에 따르는 예산을 문제 삼다뇨....
출산율 저하 문제를 제대로 집고 넘어갈려면 역시 돈이 들고, 군의무자들의 불만을 해소하기 위해서도 당연히 돈이 듭니다. ↓댓글에댓글
62. 정재학 '03.9.4 11:50 AM 신고

:)*'나라가 가난하니 그 800억을 낼 수 없다.' 라고 차라리 말을 하던지요... ↓댓글에댓글
63. 정재학 '03.9.4 11:51 AM 신고

:)*또 길어지네,, 진종윤님이 중간에 들어와야 문장이 잘려서 읽기 쉬운데...
이렇게 길어지면, 몇몇사람은 잘 읽지 않고 무조건 반박을 해대서 싫던데... ↓댓글에댓글
64. 김민영 '03.9.4 4:58 PM 신고

:)*진종윤님 뇌리를 때리는 글을 보고 싶다고 말씀하시면서도 제대로 되지 않은 정보들에 좌지우지 되고 계시는건 아닌가요? 헌법36조1항폐지를 보고서도 호폐론자들이 그걸 폐지하자고 한다고 생각하신다니 놀랍군요. 그런 주장이 있는 페이지가 있다면 링크해주세요. ↓댓글에댓글
65. 김민영 '03.9.4 5:01 PM 신고

:)*36조1항은 가족간에 평등해야 하고 그걸 보장한다고 되어있죠. 호주제는 가족간에 "주인"과 "소속인"을 두는 것이라 36조 1항에 위배된다고 주장하는 거라고 상식적으로 생각이 안드시나요? -.-; ↓댓글에댓글
66. 김민영 '03.9.4 5:04 PM 신고

:)*지금 보니까 호폐론이 주장하는게 구체적으로 몬지도 파악도 안된 상태에서 "상속권 때문이다" 라던가 하는 말도 안되는 엉뚱한 글들만 보고 계시는건 아닌지요? 난 또 공부하러... -.-; ↓댓글에댓글
67. 김민영 '03.9.4 5:50 PM 신고

:)*엇 위에 수정.. [헌법36조1항폐지를 보고서도] -> [헌법36조1항 내용을 보고서도]
^^; ↓댓글에댓글
68. 진종윤 '03.9.4 11:18 PM 신고

xx*님 제가 쓴 글을 설명해 드릴께요. 36조 1항이 직접 지운다는 것이 아니고여. 호페제가 되면여 가족자체가 해채되서 개인화 되어 버린다는 것입니다. 그럼면 가족을 말하는 모든 조항은 자연 사라 지는 거라고 봅니다. 결국 36조 1항도 폐지되는 것이라는 거죠... ↓댓글에댓글
69. 진종윤 '03.9.4 11:21 PM 신고

:)*가족 개념이 사라지고 1인 개인등록증이 발급되는 마당에 뭔 가족평등 원칙이 필요하겠어요. 저는 그냥 앞을 보고 말한 겁니다. 제가 이번주 공채 셤이 있어서..담주에 들를께요.__) ↓댓글에댓글
70. 김민영 '03.9.5 12:36 PM 신고

:)*아음 정말로 열혈호폐반대하시는 분들 (그중에서 무조건 우기려고하는 분들)이 말씀하시는 내용 그대로네요. 그럼 호주제가 없는 다른 나라는 가족개념이 없나요? -.-; ↓댓글에댓글
71. 김민영 '03.9.5 12:41 PM 신고

:)*계속 이것저것 들여다 보면서 느낀거지만, "호주제폐지"라는 말의 개념과 범위가 글에 따라 상이하더군요. 제가 초반에 상당히 헷갈려 했던 부분이 왜 헷갈렸는지 알겠더군요. 암튼 이제는 주민등록법까지도 들춰봐야 할 상황... -.-; ↓댓글에댓글

☞ 로그인 후 의견을 남기실 수 있습니다

홈페이지 운영하세요? 용량과 트래픽과 가격으로 고민하셨어요?
비씨파크 평생 무제한 웹호스팅

목록보기

수정하기

삭제하기

작성하기